ичп пбоюл

Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав PR_SIR Admin 4 19 2005-07-04T16:27:00Z 2005-07-29T10:01:00Z 2005-07-29T10:02:00Z 1 5311 30277 252 71 35517 10.6626 Clean Clean MicrosoftInternetExplorer4 /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} Шулепова Татьяна Ивановна - судья Арбитражного суда Свердловской области, магистр частного права Арбитражная практика. 2005. № 2. С. 76-83. #G0Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав Дело о взыскании компенсации по ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах» за нарушение исключительных прав издателя произведений печати является экономическим спором, вытекающим из гражданских правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002№ 10731/02). ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Издательство «Дело и сервис» о взыскании за нарушение своих исключительных прав на статьи-консультации компенсации в сумме 10 МРОТ за каждое допущенное ответчиком нарушение - всего 33 тыс. руб. Определением от 18.04.2002 производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 22 АПК РФ 1995 г. из-за неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку рассмотрение спора может затронуть интересы авторов опубликованных произведений, которые являются физическими лицами. Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 определение оставлено без изменения. ФАС Московского округа постановлением от 04.09.2002 оставил решение ичп пбоюл постановление без изменения. Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям. В соответствии с АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между юридическими лицами. Спор о взыскании по ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах» компенсации за нарушение исключительных прав издателя произведений печати относится к числу экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, ичп пбоюл возник между двумя юридическими лицами. Истец в доказательство наличия у него исключительных прав на произведения, опубликованные ответчиком без санкции правообладателя, представил суду действующие авторские договоры, заключенные между ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» ичп пбоюл авторами произведений, включенных в периодическое издание ответчика. Спор подведомствен арбитражному суду. Ответственность, установленная ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах», не применяется к отношениям сторон, связанным с неисполнением обязательства по авторскому договору (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.99 № 47). Издательство обратилось с иском к научному обществу о взыскании компенсации в сумме 50 тыс. МРОТ на основании подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве...». Истец ссылался на то, что он является обладателем исключительных прав на издание ичп пбоюл распространение пяти научных статей, включенных ответчиком в юбилейный сборник общества, ичп пбоюл их публикация нанесла ущерб его имущественным интересам. Суд установил, что между издательством ичп пбоюл научным обществом заключен договор, согласно которому первое передало второму дискету со статьями для их издания за счет общества ичп пбоюл продажи тиража. За это правообладатель должен был получить половину стоимости реализованной научным обществом продукции. Обязательства по перечислению истцу денежных средств ответчик не выполнил. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что спор связан с неисполнением денежного обязательства по авторскому договору, но к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве...», как к нарушителю авторских прав, ибо публикация статей осуществлялась с разрешения правообладателя. Поскольку истец отказался от рассмотрения его требования как меры ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ ичп пбоюл ст. 34 Закона РФ «Об авторском праве...», в иске отказано. Компенсация, предусмотренная подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах», подлежит взысканию при доказанности правонарушения, ичп пбоюл не убытков (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.99 № 47). Рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 2000 МРОТ на основании подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве...» в связи с воспроизведением на витрине магазина рисунка, обладателем авторских прав на который является клиент. Поскольку истец не доказал, что имел намерение использовать произведение в предпринимательской деятельности ичп пбоюл понес из-за использования ответчиком рисунка расходы или утратил возможность получения реальных доходов, суд первой инстанции в иске отказал. При этом суд сослался на ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве...», предусматривающую обязанность нарушителя авторских прав возместить правообладателю понесенные неправомерными действиями убытки, включая упущенную выгоду. Указанное решение обоснованно отменено по следующим основаниям. Установленная подп. 5 п. 1 ст. 49 названного Закона мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств только несанкционированного использования произведения, т. е. факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах» защите подлежат только исключительные авторские права на произведение, которыми истец не обладает, поэтому в удовлетворении иска о взыскании компенсации было отказано (постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 по делу№ КГ-А40/3481-02). Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску ЗАО «Аскери-АССА» к ответчику ЗАО «ПрайсВотерхаусКуперс Аудит» о защите авторских прав ичп пбоюл взыскании 5 млн. руб., установил следующее. Иск заявлен о защите авторских прав истца на русский перевод В. И. Таруси-на литературного произведения «Международные стандарты финансовой отчетности» (МСФО) путем запрещения размещения ответчику перевода произведения в сети Интернет и взыскания 5 млн. руб. компенсации вместо убытков. Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не обладает исключительными авторскими правами на русский перевод МСФО, права на использование этого перевода в сети Интернет ответчик получил от Комитета по МСФО (КМСФО) по лицензионному соглашению от 22.12.2000. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд счел, что иск не подлежит удовлетворению по ряду обстоятельств. Истец на основании лицензионного соглашения от 14.11.97 получил от КМСФО неисключительные авторские права на перевод ичп пбоюл публикацию на русском языке МСФО. Автором русского перевода МСФО, выполненного в порядке служебного задания (приказ истца от 27.12.97 № 7) является В. И. Тарусин, в связи с чем в силу ст. 12,14 Закона РФ «Об авторском праве...» у истца возникли исключительные имущественные авторские права на русский перевод МСФО, Однако еще до возникновения названных прав истец уступил их КМСФО - владельцу исключительных авторских прав на само произведение, о чем свидетельствует лицензионное соглашение от 14.11.97. Толкуя условия лицензионного соглашения, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют исключительные имущественные авторские права на использование русского перевода МСФО, выполненного В. И. Тарусиным, при этом суду согласно письму КМСФО от 28.01.2002 была известна позиция комитета как стороны соглашения, заявившего, что его намерения при заключении сделки были направлены на то, чтобы авторские права на русский перевод принадлежали комитету. Очевидность намерений сторон при заключении соглашения вытекает из его пунктов: 1 ичп пбоюл 2, в силу которых констатируется принадлежность авторских прав комитета на МСФО на всех языках ичп пбоюл признание лицензиатом авторских прав комитета на русском языке. Согласно п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве...» защите подлежат только исключительные авторские права на произведение, которыми истец не обладает. Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 данного Закона переводчик пользуется авторским правом на созданное им произведение только при условии соблюдения прав автора произведения. Поскольку истец исключительными авторскими правами не обладает, суд, руководствуясь п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве...», в иске отказал. По смыслу ст. 48, 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» нарушителем является любое лицо, участвующее в незаконном обороте контрафактных экземпляров произведения (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ичп пбоюл Ленинградской области от 10.12.98 по делу № А56-21563/98). Истец просил взыскать с ответчика 16 700 руб. компенсации за нарушение авторских прав на кинофильм «Брат» реж. А. Балабанова. Судом установлены следующие обстоятельства дела. 03.06.98 при проверке соблюдения правил торговли в магазине «Рич», павильон № 5 рынка «Звездный», выявлены ичп пбоюл изъяты видеокассеты фильма «Брат» реж. А. Балабанова с признаками контрафактности. Торговлю от своего имени осуществлял гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Об административном правонарушении инспектором ОПР Московского РУВД составлен протокол от 24.07.98 № 816. Распространяемый на видеокассете фильм обладает следующими внешними признаками контрафактности: голографические наклейки либо отсутствуют, либо не идентичны наклейкам правообладателя; изображения на упаковке выполнены методом светокопирования ичп пбоюл по худшему качеству ичп пбоюл цветовыделе-нию отличаются от упаковки правообладателя, выполненной типографским способом. Нарушитель не признает себя виновным, ссылаясь на приобретение видеокассет, в К.Ц. «Булат» ичп пбоюл ООО «Киновидеокомпания «Континент СП». Указанные доводы опровергнуты истцом, который заявил, что уступку прав на тиражирование ичп пбоюл распространение фильма указанным организациям не производил. На упаковке также отсутствуют обозначения, позволяющие предположить право на распространение фильма путем получения лицензии в организациях, управляющих имущественными правами авторов на коллективной основе. По смыслу ст. 48, 49 Закона РФ «Об авторском праве...» нарушителем является любое лицо, участвующее в незаконном обороте контрафактных экземпляров произведения. Суд на основании подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона взыскал компенсацию. В остальной части иска отказано. Ссылка ответчика на заключение им устных договоров с авторами не освобождает от ответственности перед надлежащим правообладателем (постановление Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ичп пбоюл Ленинградской области от 16.11.2000 по делу № А56-18514/00). Требования ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» о взыскании компенсации с ООО «Эй-Си-Эй» ичп пбоюл ООО «Издательский дом «Пресс-Курьер» за нарушение исключительных авторских прав несанкционированным опубликованием в январе 2000 г. в издании «Колесо смеха» № 1 трех рассказов: «НЮ», «Воробьев ичп пбоюл революционный процесс», «Страна чудес» - обоснованы договорами с авторами на создание этих рассказов от 06.01.99 № 7, от 04.02.97 № 220, от 17.05.97 № 849. Все договоры содержат условия о том, что вместе с произведениями авторы передают ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» все имущественные авторские права на произведения на весь срок действия авторских прав ичп пбоюл на территории любых стран (п. 1.4 договора), по актам приема-передачи использование ограничено территорией г. Санкт-Петербурга ичп пбоюл Ленинградской области. Рассказы были опубликованы истцом в издании «Вокруг смеха» от 07.06.99 № 23 (87), от 12.04.99 № 15 (80), от 13.09.99 № 37 (101). Эти же рассказы опубликованы в газете «Колесо смеха» № 1 (подписано к печати 13.01.2000). Издателем газеты «Колесо смеха» являлось ООО «Эй-Си-Эй» на основании договора о передаче прав на производство периодических печатных изданий. Согласно п. 2 упомянутого договора издатель самостоятельно осуществляет редактуру, производство ичп пбоюл выпуск издания. При таких условиях нарушителем авторского права истца является ООО «Эй-Си-Эй». Общество представило авторский договор от 10.01.2000 № 23 с автором статьи «Страна чудес» К. С. Мелиханом, по которому переданы исключительные имущественные авторские права на это произведение, в том числе на воспроизведение, распространение ичп пбоюл т. п. Поскольку договор был заключен до того, как номер был подписан к печати (13.01.2000), ичп пбоюл до выпуска газеты «Колесо смеха», опубликование статьи (рассказа) совершено с соблюдением прав автора произведения. По условиям договора как с истцом от 17.05.99 № 849, так и с ответчиком от 01.01.2000 № 23 в случае возникновения претензий третьих лиц автор гарантировал самостоятельно ичп пбоюл за свой счет урегулировать возникшие претензии. В подобных обстоятельствах опубликование рассказа «Страна чудес» не влечет ответственность ООО «Эй-Си-Эй». Газета является средством массовой информации. Редакция газеты обязана соблюдать авторские права на используемые произведения (ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации»). По уставу редакции газеты «Колесо смеха» у редакции отсутствуют права юридического лица. Учредитель - ООО «Издательский дом «Пресс-Курьер» не вправе вмешиваться в деятельность редакции (п. 1.9 устава). Защита авторских прав осуществляется только против их нарушителя (п. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах»). Поэтому оснований для привлечения к ответственности учредителя не имеется. Таким образом, ООО «Эй-Си-Эй» нарушило исключительные авторские права истца опубликованием рассказов «НЮ» и «Воробьев ичп пбоюл революционный процесс», поскольку не доказало соблюдения прав авторов при издании газеты (ст. 16, И, 30-33, 48, 49 названного Закона). Доводы апелляционной жалобы относительно природы договоров авторского заказа противоречат нормам действующего законодательства: факт передачи исключительных авторских прав на использование произведений подтвержден как договорами, так ичп пбоюл актами передачи; наличие между истцом ичп пбоюл авторами трудовых отношений, порождающих служебные произведения, не доказан; при определении характера договора следует применять специальный закон (ст. 14, 30, 31 Закона РФ «Об авторском праве...). Ссылка ответчика на заключение им устных договоров с авторами, во-первых, не подтверждена надлежащими доказательствами, ичп пбоюл во-вторых, не освобождает его от ответственности перед надлежащим правообладателем: как редактор СМИ ичп пбоюл как составитель газеты (составного произведения) он обязан обеспечить исключительные авторские имущественные права надлежащей проверкой. На основании вышеизложенного суд взыскал с ООО «Эй-Си-Эй» в пользу ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» компенсацию в сумме 22 094 руб. В отношении ООО «Издательский дом «Пресс-Курьер» в иске отказано. Суд должен был учесть предполагаемые размер убытков, размер извлеченных нарушителем доходов, степень его вины ичп пбоюл другие факторы, принимая во внимание, что выплата компенсации ичп пбоюл взыскание убытков являются разными способами защиты нарушенного авторского права (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2001 по делу № А56-10973/00). ЗАО «Карта» Лтд обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга ичп пбоюл Ленинградской области с иском к ЗАО «Випресс» о взыскании 120 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на обзорную карту Санкт-Петербурга, напечатанную ответчиком без согласия истца в журналах «Иномарка» в 1998-2000 гг. Решением от 28.11.2000 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение изменено: с ЗАО «Випресс» в пользу ЗАО «Карта» Лтд взыскано 60 тыс. руб. компенсации. Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил в силе, исходя из нижеследующего: переданная истцом ответчику обзорная карта Санкт-Петербурга, использование которой истец впоследствии запретил ответчику, является объектом авторских прав, подлежащих защите в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах», поскольку непосредственно поименована в п. 1 ст. 7 Закона и, кроме того, результатом творческой деятельности, т. е. обладает признаками, указанными в ст. 6 Закона; - в   указанном   смысле   обзорная   карта Санкт-Петербурга, обладателем исключительных прав на которую является истец, - творческое произведение, поскольку характеризуется такими признаками, как оригинальность, новизна, неповторимость ичп пбоюл уникальность; - при этом обзорная карта Санкт-Петербурга, являющаяся объектом настоящего спора, в отличие от карт, составленных другими лица ми, отличается не только степенью точности, но ичп пбоюл своим внешним оформлением, авторским стилем, глубиной авторского обобщения ичп пбоюл воображения; - фактические данные подтверждены экспертным заключением, представленным по результатам назначенной судом сравнительной экспертизы; - обоснованно установив факт нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции должен был определить размер выплаты компенсации исходя из пределов, установленных в подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона (от 10 до 50 тыс. МРОТ); - суд должен был учесть предполагаемый размер убытков, естественно принимая во внимание, что выплата компенсации ичп пбоюл взыскание убытков это разные способы защиты нарушенного авторского права,  размер извлеченных нарушителем доходов,  степень его вины ичп пбоюл иные факторы. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств названных обстоятельств, влекущих выплату компенсации в заявленном в иске размере - 120 тыс. руб., суд апелляционной инстанции установил данный размер в сумме 60 тыс. руб. с отнесением судебных расходов по делу на ответчика. Выплата компенсации возможна лишь в случаях нарушения с целью извлечения прибыли (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ичп пбоюл Ленинградской области от 28.01.98 по делу № А56-18676/97). Истец - ЗАО «А.С.Г. Видеофильм» просит взыскать с ответчика - ТОО «Сервис-1» 8349 руб. компенсации за неподконтрольное распространение контрафактной копии фильма «Коготь тигра» в торговом пункте по адресу: г. Санкт-Петербург., ул. Будапештская, д. 11, с низкокачественной записью по демпинговым ценам. Ответчик иск отклонил, указав, что торговое место, с которого произведена закупка контрафактной видеокассеты, было сдано в аренду ИЧП О. Е. Здесенко по договору от 01.06.97 № 28 на срок с 01.06.97 по 30.09.97. Из материалов дела видно, что 01.10.97 сотрудниками ТОО «Ю. А. «Консул» была произведена закупка видеокассеты с фильмом «Коготь тигра», которая по признакам упаковки может быть расценена как контрафактная. К делу приобщен чек на покупку кассеты у видеомагазина «ALL STARS». Чек выдан с использованием ККМ HSA 960901327. Согласно сообщению ГНИ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга названная ККМ до 17.11.97 на учете данной налоговой инспекции не состояла. Это обстоятельство доказывает, что ТОО «Сервис-1» сделку купли-продажи контрольного экземпляра не осуществляло. Истцом не учтено ичп пбоюл то обстоятельство, что выплата компенсации (п. 5 ст. 49 «Закона об авторском праве...») возможна лишь в случаях нарушения с целью извлечения прибыли. Это обстоятельство также не доказано. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано. Бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик распространял неконтрафактную продукцию, должно быть возложено на него самого (постановление ФАС Московского округа от 30.06.2003 по делу № КГ-А40/3956-03). ЗАО «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ В, Р. Давтяну о взыскании 10 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществляет торговлю контрофактными аудиокассетами с записью музыкальных произведений, исключительные смежные права на использование которых принадлежат ЗАО «Классик Компани». Решением от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт распространения ответчиком контрафактных кассет с записью спорных произведений. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательств составления уполномоченным государственным органом, который, по мнению апелляционной инстанции, управомочен принимать решения о привлечении к ответственности за нарушение смежных прав, акта, зафиксировавшего факт продажи контрафактной продукции. Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального ичп пбоюл материального права. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ичп пбоюл возражений. Судом установлено, ичп пбоюл это подтверждается материалами дела, что истец на основании договоров с автором и исполнителем обладает исключительными смежными правами на использование фонограмм песен Ю. А. Алмазова в исполнении группы «Воровайки». В обоснование заявленных требований истец представил кассовый ичп пбоюл товарный чеки, подтверждающие, что в торговом пункте ПБОЮЛ В. Р. Давтян 30.07.2002 производилась торговля аудиокассетами «Воровайки «Третий альбом». Истец также представил аудиокассету, согласно его объяснениям приобретенную в торговом пункте ПБОЮЛ В. Р. Давтян, на которой отсутствует галлограмма правообладателя ичп пбоюл имеются другие существенные отличия во внешнем оформлении от видеокассет, распространяемых истцом. При изложенных обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик распространял неконтрафактную продукцию, должно быть возложено на него. Вывод суда о том, что факт распространения контрафактной продукции должен быть зафиксирован надлежащим образом соответствующим уполномоченным государственным органом, который ичп пбоюл принимает решение о привлечении к ответственности лица, нарушающего смежные права, противоречит положениям ст. 48 ичп пбоюл 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах». В них говорится, что за нарушение предусмотренных настоящим Законом авторских ичп пбоюл смежных прав наступает гражданская, уголовная ичп пбоюл административная ответственность ичп пбоюл обладателю смежных прав предоставлено право самостоятельно обратиться в установленном порядке в арбитражный суд за защитой своего права. С учетом изложенного кассационная инстанция сочла доводы кассационной жалобы обоснованными, ичп пбоюл обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. При повторном рассмотрении суду следует учесть все это, устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями АПК РФ распределить бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, ичп пбоюл на основании всестороннего ичп пбоюл полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор. В удовлетворении иска ООО к обществу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение отказано, так как тексты, опубликованные истцом ичп пбоюл ответчиком, имеют расхождения. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что произведение является уникальным, оригинальным ичп пбоюл новым по замыслу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2001 по делу № А56-16934/01). ООО «Кадис» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга ичп пбоюл Ленинградской области с иском к ООО «Каскад» о взыскании 291 тыс. руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведение «Обзор налогов ичп пбоюл других обязательных платежей, действующих на территории Санкт-Петербурга». К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление МНС России по Санкт-Петербургу. Решением от 23.08.2001 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 решение оставлено без изменения. Между ООО «Кадис» ичп пбоюл гражданкой Т. А. Григорьевой заключен договор от 01.09.99 о передаче исключительных прав на произведение «Обзор налогов ичп пбоюл других обязательных платежей, действующих на территории Санкт-Петербурга». ООО «Каскад» в спецвыпуске журнала «Консультант предпринимателя» № 3 за 2001 г. опубликовало сборник «Что надо знать предпринимателю Петербурга о действующих налогах». Суд первой инстанции отказал в иске на основании того, что тексты, опубликованные истцом ичп пбоюл ответчиком, имеют расхождения. Наличие существенных расхождений в упомянутых текстах подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что «Обзор...» является уникальным, оригинальным, новым по замыслу произведением. Истец считает «Обзор...» составным произведением, подлежащим защите на основании ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах». Согласно п. 3 указанной статьи сборники ичп пбоюл другие составные произведения относятся к объектам авторского права, если они представляют собой результат творческого труда по подбору ичп пбоюл расположению материалов. В соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что упомянутый сборник отличается новизной, оригинальностью, уникальностью. От проведения экспертизы стороны отказались. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно ичп пбоюл объективно исследовал доводы как истца, так ичп пбоюл ответчика ичп пбоюл дал им аргументированную оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения ичп пбоюл постановления не имеется. Поскольку договор, заключенный сторонами, предусматривал лишь куплю-продажу прав на издание литературных произведений, а не право распространения, суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав ичп пбоюл запретил ответчику совершать действия, правами на которые согласно договору он не обладает (постановление ФАС Московского округа от 26.09.2001 по делу№ КГ-А40/5269-01). ООО «Книжный дом «Университет» обратилось с иском в суд к ООО «НВ ичп пбоюл УП «Глосса» о взыскании компенсации в размере 20 тыс. руб. за нарушение авторских прав; дохода в размере 200 тыс. руб., полученного ответчиком вследствие нарушения авторских прав; о запрещении ответчику совершать действия, связанные с продажей (распространением) тиража, ичп пбоюл другие действия, права на которые не переданы истцом по соответствующему договору ответчику; об изъятии всех экземпляров произведений, находящихся у третьих лиц на хранении или владении с целью выпуска в гражданский оборот. Истец увеличил сумму взыскиваемого дохода до 603 350 руб., отказался от иска в части взыскания компенсации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2001 по делу № А40-2959/01-5-46 ответчику запрещено совершать действия, связанные с продажей (распространением) тиража произведений: «Грамматика современного английского языка» авторов Крыловой И. П., Гордон Е. М., «Сборник упражнений по грамматике английского языка» автора Крыловой Е. П., ичп пбоюл другие действия, права на которые не переданы истцом по соответствующему договору; взыскано 603 350 руб. дохода, 60 335 руб. штрафа в доход федерального бюджета; присуждено конфисковать все экземпляры названных произведений, изданных ответчиком, находящиеся у третьих лиц на хранении или владении с целью выпуска в гражданский оборот, ичп пбоюл передать их ООО «Книжный дом «Университет»; производство по делу в части взыскания компенсации в размере 20 тыс. руб. прекращено. При разрешении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 27.12.99 № Р/130 неисключительных прав на издание вышеназванных литературных произведений тиражом до 10 тыс. экземпляров каждое, из которых подлежит передаче истцу по 3 тыс. экземпляров каждого произведения. К ООО «Книжный дом «Университет» исключительные права на использование произведений перешли от их автора на основании авторского договора от 15.12.99 в объеме права на воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, перевод, передачу полностью или частично третьим лицам полученных исключительных авторских прав. Исходя из положения ст. 431 ГК РФ суд, давая толкование условиям договора, пришел к обоснованному выводу, что авторские права на распространение изданных произведений по вышеуказанному договору ответчику не передавались. Заключенный договор в силу ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом ичп пбоюл иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данные правила устанавливает Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г., в частности ст. 16, 31, в соответствии с которыми в числе таких прав указаны по отдельности права на воспроизведение ичп пбоюл на распространение. Согласно ст. 31 Закона авторский договор должен предусматривать конкретные права, передаваемые по договору. Права на использование произведения, не переданные по договору, считаются непереданными. Судом установлены факты продажи произведений, поскольку право на распространение ответчику передано не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования о применении ответственности, установленной в ст. 48, 49 Закона РФ «Об авторском праве...». Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о запрещении несанкционированного использования результатов интеллектуальной деятельности, поскольку использованные ответчиком сведения носят информационный характер и неоднократно описаны в опубликованных   статьях  (постановление ФАС Московского округа от 14.12.2000 по делу № КА-А40/5680-00). Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Научно-исследовательскому изыскательному ичп пбоюл кон-структорско-техническому институту оснований ичп пбоюл подземных сооружений им Н. М. Герсе-ванова о запрещении несанкционированного использования результатов интеллектуальной деятельности ичп пбоюл взыскании компенсации нарушенного права в сумме 50 тыс. МРОТ. Решением суда от 23.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения. Как видно из материалов дела, согласно лицензионному договору от 26.05.99 СПбГУ «Дирекция транспортного строительства» передано на 25 лет исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности института «Ленгипро-инжпроект», а именно проект строительства набережной отводного канала от Ново-каменского моста до Предтеченского моста с пояснительными записками ичп пбоюл всеми чертежами, схемы ослабленных ичп пбоюл переувлажненных грунтов с двумя пояснительными записками (НПП «Нейво»), заключение о состоянии объекта строительства набережной на южном берегу отводного канала, касающееся анализа хода строительства ичп пбоюл состояния грунтов на строительной площадке набережной (профессор СПГГИ И. П. Иванов, отчет НПСФ «Спецстройсервис» по обследованию грунтов). Считая, что ответчиком в своем заключении от 28.05.2000 по вопросам, связанным со строительством нового участка отводного канала в Санкт-Петербурге, использованы без разрешения вышеназванные научные произведения петербургских ученых, истец настаивает на защите авторских прав на основании ст. 1, 48, 49 Закона РФ «Об авторском праве ичп пбоюл смежных правах». Суд, всесторонне, полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав объективную оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика исключительных прав истца, предоставленных ему по договору от 26.05.99, так как использованные ответчиком сведения носят информационный характер ичп пбоюл неоднократно описаны в опубликованных научных статьях, т. е. были доступны широкому кругу лиц. В силу ст. 83аконаРФ «Об авторском праве...» сообщения о событиях ичп пбоюл фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права. Следовательно, упоминание в экспертном заключении от 28.05.2000 о таких фактах, как «наличие пьяного леса» ичп пбоюл «наличие слабых грунтов», носящих информационный характер, не может быть признано использованием научных произведений истца в форме переработки ичп пбоюл нарушением его авторских прав. Тем более, что в силу ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве...» допускается без согласия автора ичп пбоюл выплаты вознаграждения цитирование в оригинале в научных целях обнародованных произведений. При таких обстоятельствах судебные акты приняты законно и обоснованно. Спорный логотип не может быть отнесен к объектам, охраняемым авторским правом, ибо он не является результатом творческой деятельности, поэтому в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано правомерно (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2000 по делу № А28-6658/99-307/17). ОАО «Виквер» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Вятка-турист» о взыскании 40 тыс. руб. компенсации на основании ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» за нарушение авторских прав, выразившееся в использовании логотипа «Вятка-турист». Решением суда от 25.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для отнесения названного логотипа к объектам, охраняемым авторским правом, поскольку он не является результатом творческой деятельности. Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.2000 оставила решение без изменения по тем же основаниям, дополнительно указав на недоказанность истцом причинения ему действиями ответчика материального ущерба. Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего. Как следует из материалов дела ичп пбоюл установлено судом, ООО «Виквер», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, основывало свои требования на авторском договоре от 17.04.98, заключенном с В. К. Верхотуровым, по условиям которого оно получило исключительные имущественные авторские права на использование логотипа «Вятка-турист» на территории Кировской области. Отвергая исковые требования, ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения, являющиеся результатом творческой деятельности. В силу п. 2 ст. 9 данного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Надо учитывать, что использование предусмотренного упомянутой нормой Закона знака охраны авторского права имеет не правовой, ичп пбоюл информационный характер ичп пбоюл свидетельствует лишь о том, что проставившее знак лицо считает себя владельцем авторского права и заявляет об этом. Из представленных ответчиком доказательств ичп пбоюл иных материалов дела следует, что центральный элемент спорной эмблемы - изображение сдвинутых полушарий земного шара с параллелями и меридианами, ичп пбоюл также с указанием по линии экватора наименования фирмы - применялся АО «Инвест» еще в 1994 г. В 1995 г. филиал фирмы «Вятка-турист» - АОЗТ «Свит» пользовался печатью, в центре которой находился тот же логотип с наименованием «Вятка-турист» по линии экватора. Изложенное подтверждается письменными показаниями свидетелей, письмом ООО «Графика» от 06.01.2000 № 2. В силу требований АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таковых истцом суду представлено не было. Не доказано истцом ичп пбоюл наличие у него убытков, тогда как подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона предусматривает взыскание компенсации вместо возмещения убытков, что предполагает их наличие как необходимого условия для применения данной правовой нормы. При этом неопределение конкретного размера убытков не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании компенсации. Важно установить сам факт их существования. При отсутствии же убытков компенсация присуждаться не может. разделы ичп пбоюл